¿Registros de pantalla y spam? | Comisión Federal de Comercio

¿Te gustan en la pantalla?
De su máquina de teléfono móvil?
No me gusta el spam de mensajes de texto.
No me gustan, Sam lo soy.

Luchar contra el spam de mensajes de texto no es un juego de niños, y los consumidores han enviado el fuerte mensaje de que no son fanáticos de los mensajes de texto no solicitados, especialmente los que transmiten afirmaciones engañosas. Una serie de acciones de cumplimiento de la ley que acaba de presentar la FTC impulsa ese punto y representa el movimiento más reciente contra las prácticas engañosas en la publicidad móvil y el marketing de afiliados.

Según la FTC, los demandados enviaron (o hicieron que alguien enviara) miles de millones de mensajes de texto a los teléfonos celulares de los consumidores que engañosamente ofrecían mercadería o premios “gratis”. Uno de los cargos de la denuncia acusa que el envío de textos comerciales no autorizados o no solicitados es una práctica desleal, en violación de la Sección 5 de la Ley FTC. ¿Por qué injusto? Muchos consumidores que recibieron los mensajes de texto tienen planes inalámbricos que requieren que paguen por cada mensaje de texto que reciben. Otros tienen planes que permiten una cantidad fija de mensajes de texto por mes, pero cobran a los clientes si superan esa cantidad. Eso significa que muchos consumidores tuvieron que pagar por los mensajes de los acusados. Al aplicar la definición legal de “práctica desleal” según la Ley de la FTC, es probable que los demandados hayan causado un daño sustancial que los consumidores no podían evitar razonablemente y que no fue superado por los beneficios para los consumidores o la competencia.

Pero la FTC dice que las violaciones no terminan ahí. Muchos de los más de 180 millones de mensajes de texto afirmaban que la persona había ganado un concurso o había sido seleccionada especialmente para un premio, por ejemplo, “Ha ganado una tarjeta de regalo de Walmart de $ 1000 gratis” o mercancía similar de Target, Best Buy u otra empresa importante. minoristas

El siguiente paso: los textos dirigían a las personas a hacer clic en un enlace e ingresar un código para reclamar el “premio”. Después de pasos más complicados, los consumidores fueron enviados a otros sitios operados por terceros. Esos sitios reforzaron el mensaje del “premio”, pero requería que las personas participaran en muchas otras ofertas, a menudo más de 10, para calificar para el artículo gratuito prometido Según la FTC, en la mayoría de los casos, no era posible que las personas obtuvieran la mercancía “gratis” sin desembolsar efectivo. Algunas de las ofertas incluían opciones negativas complicadas o requerían que las personas entregaran los números de sus tarjetas de crédito. Incluso si las personas lograban superar el trabajo agotador, finalmente se les decía que para obtener la tarjeta de regalo prometida, tenían que hacer fila con tres personas más para completar el proceso Nada de eso fue revelado claramente en los mensajes de texto.

Además, en varios puntos del proceso, los consumidores tenían que ingresar una cantidad sustancial de información personal. Aunque los demandados a menudo la recopilaron con el pretexto de que necesitaban saber dónde enviar el “premio”, la FTC dice que la información se vendió con fines de marketing, algo más que no se reveló claramente a las personas.

Las demandas nombran a 19 personas y empresas que enviaron los mensajes de texto no deseados, así como a 10 operadores de los sitios engañosos. Según la FTC, se trataba de una operación de marketing de afiliación. Los operadores de los sitios pagaron a los acusados ​​que enviaron los textos en función de cuántas personas ingresaron finalmente su información. Luego, a su vez, los operadores de los sitios fueron pagados por las empresas que ganaron clientes o suscriptores a través del proceso de “oferta”.

Un acusado que merece una mención especial: Phillip Flora, a quien en un caso anterior se le prohibió de por vida enviar mensajes de texto no deseados. La FTC dice que él es parte de esta operación, por lo que la agencia está iniciando una acción de desacato en su contra.

Los casos están pendientes en los tribunales federales de California, Georgia, Illinois y Texas.

Leave a Comment

Your email address will not be published.