¿Trato o no trato? La FTC desafía las tácticas financieras yo-yo

No muchos niños juegan con yo-yos en estos días, pero un Queja de la FTC contra nueve concesionarios de automóviles relacionados en el área de Los Ángeles cargos de que las empresas se involucraron (entre otras cosas) en prácticas ilegales de financiamiento yo-yo, y para los consumidores afectados, no fue un juego. Incluso si no tiene clientes en la industria automotriz, este caso merece su atención. Las denuncias adicionales sobre revisiones en línea falsas, complementos engañosos y publicidad engañosa ilustran los principios clave de protección del consumidor aplicables a todos los vendedores.

Primero, un poco sobre la financiación de automóviles. Muchos concesionarios ofrecen regularmente financiamiento como parte de la transacción, particularmente a los consumidores que pueden no tener el efectivo o un préstamo preestablecido para pagar el automóvil. Aunque el concesionario puede ser el acreedor, por lo general no cumple con el contrato de financiamiento y en su lugar busca asignarlo a un banco, cooperativa de crédito o compañía financiera. A veces, el consumidor saca el auto del lote antes de que ocurra la asignación, y el concesionario se reserva el derecho de cancelar el trato dentro de unos días en caso de que no pueda asignar el préstamo. Si el concesionario cancela y le pide al consumidor que devuelva el automóvil, generalmente tiene que devolverle al consumidor su pago inicial, el intercambio y cualquier otra consideración.

Entonces, ¿qué es la financiación yo-yo? Es una práctica que a menudo se dirige a personas que luchan por llegar a fin de mes. Supongamos que la financiación de terceros fracasa. En lugar de manejar la financiación ellos mismos o devolver el pago inicial y el intercambio del consumidor, algunos comerciantes sin escrúpulos usan tácticas engañosas o injustas para presionar a los consumidores a aceptar un trato diferente para que el comerciante no pierda la venta.

Según la FTC queja contra Sage Auto Group y afiliados, eso es lo que les sucedió a algunas personas que hacían negocios con los demandados. El comerciante firmaba un contrato con un consumidor que incluía términos de financiamiento y luego dejaba que la persona se fuera del lote. Pero si el concesionario no pudo (o no lo hizo) asignar el contrato de financiación, en algunos casos no cancelaría la transacción. En cambio, de acuerdo con la demanda, el distribuidor llamaría al consumidor para decirle que el financiamiento fracasó y luego afirmar falsamente que el consumidor deber firmar un nuevo contrato de financiación, a menudo con condiciones menos ventajosas. La FTC alega que, en algunos casos, los demandados dijeron falsamente a los compradores que si se negaban a aceptar los nuevos términos, perderían el pago inicial o el intercambio. En otros casos, los demandados ni siquiera cancelaron la transacción y cuando los consumidores se resistieron a las demandas de firmar un acuerdo diferente, la compañía supuestamente dijo que denunciaría el auto como robado o embargado, e incluso amenazó con arrestar y procesar a sus propios clientes.

Querrás leer el queja para conocer los detalles de las supuestas prácticas financieras yo-yo de los demandados y por qué la FTC las acusa de engañosas e injustas.

La demanda también acusa que, sin el consentimiento de los consumidores, los demandados llenaron el financiamiento de algunas personas con complementos costosos como garantías extendidas, protección garantizada para automóviles (GAP), mantenimiento de automóviles y grabado de VIN. La FTC dice que los concesionarios les dijeron falsamente a algunos consumidores que los complementos eran necesarios o que mejorarían sus posibilidades de obtener financiamiento.

Cargos adicionales desafían las tácticas de “lo que dice el titular, lo quita la nota al pie” que la FTC ha alegado como engañosas en muchos otros casos. Por ejemplo, en anuncios en inglés y español, los demandados promocionaron de manera prominente un Nissan Versa por “$38 al mes” y “$38 de pago inicial”. Enterrado en la letra pequeña estaba la declaración “$ 2695 adeudados al momento de la firma”. Es más, ese pago de “$38 al mes” se aplicó solo durante los primeros seis meses. Después de eso, los consumidores tuvieron que desembolsar más de $179 por mes durante los años restantes. Y solo en la letra pequeña el anuncio revelaba que el acuerdo era para un arrendamiento, no para una compra.

¿Qué hay del Nissan Altima 2014 que uno de los demandados anunciaba en español por “$99 al mes” ($99 por mes)? Solo en la letra pequeña la empresa reveló que el acuerdo venía con condiciones importantes, por ejemplo, un puntaje crediticio de 740, un historial crediticio de cinco años y la calificación para un descuento para graduados universitarios. Para colmo, el anuncio en español incluía esos pequeños “descargos de responsabilidad” en inglés.

Como era de esperar, los consumidores recurrieron a las redes sociales para quejarse de las prácticas de venta de los demandados. Según la FTC, los demandados respondieron haciendo pasar engañosamente a sus empleados u otras personas como clientes satisfechos para publicar reseñas positivas.

Por ejemplo, según la denuncia, luego de una serie de reseñas negativas de Yelp, el administrador de Internet de un concesionario fingió ser un consumidor, publicó una reseña de cinco estrellas y comentó que un vendedor me dijo que cuando los clientes no obtienen el precio allí, una forma en que quieren vengarse es poner una mala crítica para manchar la reputación del lugar”. La demanda alega que la esposa del gerente de Internet también participó en el acto. Sin revelar su conexión con la empresa, publicó una reseña de cinco estrellas y agregó: “los concesionarios de automóviles tienen una mala reputación y la mayoría de los concesionarios tienen malas críticas de gritos, no dejaré que eso moleste, vaya a la posada y pregunte por el departamento de Internet y ellos lo harán. toma buen auto[e] de ti.”

La FTC dice que los demandados también incluyeron reseñas falsas en sus propios sitios web. Como afirmó un supuesto “cliente”, “Me gustaría actualizar mi reseña para afirmar que este concesionario es realmente excepcional y realmente aprecio la forma en que tratan a sus clientes”. ¿Sería importante para los consumidores saber que el brillante elogio provino de un empleado? Creemos que sí, por lo que la denuncia cuestiona la independencia de las revisiones.

Además de acusar que las prácticas de las empresas violaron la Ley de la FTC, la demanda alega violaciones de la Ley de Veracidad en los Préstamos, la Ley de Arrendamiento al Consumidor, Reg M y Reg Z. Presentada en un tribunal federal de California, la demanda nombra a Universal City Nissan , Kia del centro de Los Ángeles, Glendale Nissan/Infiniti, Mercedes-Benz de Valencia, West Covina Toyota/Scion, West Covina Nissan, Sage Covina Chevrolet, Sage Pre-Owned y Sage Hyundai. La denuncia también nombró a los hermanos Joseph, Leonard y Michael Schrage (también conocidos como Sage), Sage Holding Company Inc. y Sage Management Company.

Leave a Comment

Your email address will not be published.